Réplica desengañada a Francis González: solo quiere ser alcalde de Icod

TINGUARO AFONSO RIVERO

El pasado 9 de agosto en una entrevista realizada a Francisco González, concejal y portavoz del grupo de Coalición Canaria en el Ayuntamiento de Icod de los Vinos, se pudo apreciar a una persona con una ambición desmedida y donde lo único realmente que le preocupa para el presente y futuro de Icod, es lograr su objetivo, que no es otro que el de convertirse en alcalde de Icod, como si ese fuera el gran problema de esa ciudad venida a menos, gracias al nivel político de quienes han gobernado y la han representado en estos ultimas décadas.

Volviendo a la entrevista publicada, Francis González que se define como nacionalista progresista, presume de ser el líder de CC en Icod, revelándose como candidato a la alcaldía para el 2015, si así lo decidiera la asamblea local de CC, que él preside, lanzando su primera promesa electoral; “si entrase a gobernar en el 2015 se marca como una de sus principales prioridades, la reforma y rehabilitación de la playa San Marcos”. Cosa difícil de creer si tenemos en cuenta que su grupo gobernaba cuando el desprendimiento, en el año 2007, del camino de las Barandas, regresando a la oposición en el 2011 y aun hoy por hoy continua cerrado al paso.

Afirma que su partido va en ascenso, y justifica la bajada de votos del año 2011 en todo, menos en la verdadera causa, que no es otra, que el pueblo de Icod, tras sentirse defraudado por la política de CC después de su breve paso por el gobierno municipal, les castigo retirándole su confianza.

Sobre al actual grupo de gobierno socialista de Cheo, en minoría, lo suspende por su inactividad, desidia, falta de ilusión, y la carencia de un planteamiento de futuro, como si en algún momento esperase otra cosa de Cheo (LTT). Y a la vez no se corta en elogiar a la oposición, donde se incluye, calificándola de responsable. Se debe referir a asuntos como el del apoyo y defensa, que hizo personalmente en el pleno, para que el Ayuntamiento asumiera los gastos de las defensas de los concejales que con sus decisiones infringiesen y se saltasen la ley. Esto puede ser todo menos responsable.

Responsabilidad de una oposición que queda patente ante la posibilidad de pacto de su partido con el PP lamentando y criticando a Isabel Garcia por hacer imposible el mismo por que siempre ha puesto y exigido como primera condición la Alcaldía. Recuerda que la misma noche que se abrieron las urnas electorales el candidato de CC, Diego Afonso, llamo a Isabel García líder del PP, para ver la posibilidad de pacto, ya que del primer análisis del resultado electoral se desprendía que el pueblo apostaba por la continuidad del pacto, que Isabel no acepto.

Pero mantiene la esperanza que cuando Cheo sea sentado en el banquillo del juzgado, Isabel García, recapacite y cambie su parecer y se llegue a cerrar el pacto proclamándose él como alcalde, cosa esta ultima que esta clara e innegociable para CC.

Pero olvida que al igual que Cheo, tanto él, como varios concejales de su grupo, también se tendrán que sentar y defenderse en los juzgados por diferentes causas judiciales, de las cuales ya están imputados.

Pues con todo lo dicho, queda claro que para Francis González, los vecinos de Icod le preocupan bien poco y que cada día esa ciudad se hunda más, con el gobierno en minoría de Cheo (LTT), y los escándalos que de allí surgen, no son motivos suficientes, para hacer un sacrificio personal para aparcar su ambición de ser alcalde al menos hasta las elecciones.

Y luego dicen que están por y para el pueblo.

 

 (*) Sacerdote aborigen, mezcla de Diego Afonso y Francis Rivero

El interventor nombrado a dedo por Cheo en el Ayuntamiento de Icod defiende los sueldos ilegales de dos asesores con un artículo legal derogado hace seis años

Juan Jesús Martín emite un informe rechazando una reclamación del sindicato STAP

Una imagen vale más que mil palabras. Cedida El interventor accidental del Ayuntamiento de Icod de los Vinos ha emitido un informe jurídico en el que propone al pleno que desestime totalmente la reclamación interpuesta por el sindicato STAP, mayoritario entre los funcionarios del Ayuntamiento de Icod de los Vinos. Algunos de los argumentos que esgrime el Interventor en su informe son cuando menos sorprendentes ya que considera que no se debe aplicar una sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Canarias porque considera que está equivocada. En otro apartado sostiene que el STAP no tiene derecho a obtener una copia de su informe porque el expediente no está terminado obviando totalmente que ese derecho está expresamente reconocido por el artículo 35 de la ley de Procedimiento Administrativo. También considera que una única reunión, interrumpida intempestivamente por la concejal de personal es suficiente para considera que la RPT ha sido negociada con las organizaciones sindicales. Tampoco ve ningún problema en que en la plantilla figuren dos puestos de “ayudante de asesor” declarados ilegales por el Tribunal Superior de Justicia de Canarias. Pero cuando el Interventor realmente se aplica a fondo y se consagra es en la defensa de los sueldos de los asesores del Alcalde, que el STAP considera ilegales. El interventor propone la desestimación de la reclamación presentada porque dice que los sueldos que el pleno ha puesto a los asesores de Cheo (con el consentimiento del PP) están amparados por el artículo 20.2 de la ley 30/1984. Al parecer, el interventor no se ha enterado de que ese artículo lleva mas de seis años derogado, concretamente por el Estatuto Básico del Empleado público del año 2007. El interventor accidental, Juan Jesús Martín, ostenta el cargo en virtud de un nombramiento a dedo del alcalde.

Los funcionarios de Icod no dudan en transgredir la ley para satisfacer a Cheo (LTT)

Mientras Francis (CC) espera que el juzgado le solucione el futuro sentando a Cheo en el banquillo, éste campa a sus anchas ayudado de unos supuestos funcionarios que no se guían por la ley sino por la voz de su amo. Algunos ya han perdido todo el pudor y actúan con el mayor descaro. El informe que ha emitido la secretaria, accidental por supuesto, para resolver las reclamaciones presentadas al presupuesto municipal hace unos pocos días dice en uno de sus párrafos lo siguiente: “en relación a la aplicación del 18.1 de la ley 2/1987 de la Función Pública Canaria, se informa que no es de aplicación dicho precepto a la administración local, dada la reserva de la materia de que se trata, a la legislación básica del Estado”. Esto no sería mas que otro informe erróneo de la secretaria si no fuera porque en noviembre pasado el Tribunal Superior de Justicia de Canarias declaró nulo el presupuesto de Icod del año 2006 precisamente por incumplir la ley que la secretaria dice que no es aplicable. El TSJC dijo: “que tal argumento es contrario a el artículo 18.1 de la ley 2/1987, de la Función Pública canaria, aplicable a las Entidades Locales Canarias en virtud del artículo 2.4”. Al parecer la secretaria accidental considera que su criterio está por encima de la sentencia del TSJC, que no es recurrible, y con Cheo ya son dos en Icod los que están por encima de la justicia, y se permite proponer al pleno que no se respete lo que dice sentencia del TSJC en el presupuesto del año 2013. Y todo ello, porque ella lo dice, sin ningún argumento ni justificación mas que su opinión y, naturalmente, sin advertir a los concejales a los que va dirigido su informe infringe la sentencia del TSJC.

El polideportivo ‘Las Granaderas’ de Icod esta hecho un auténtico asco (toma nota Cheo)

UN VECINO INDIGNADO Y AVERGONZADO

Soy un vecino del barrio, donde gustosamente he vivido toda mi vida y donde mis hijos, uno mayor ya, y donde otro, en plena infancia, va a practicar su deporte favorito a la cancha de nuestro barrio, pero podemos hablar de ‘cancha’ tal vez, o de que podemos calificarla, porque lo que sucede en este polideportivo o cancha, que tiene poco, es ya tremendo. En días pasados, mi hijo regresa a casa llorando, de una forma inusual, que hasta yo me asusté. Había sido atacado por un perro peligroso, de uno de nuestro barrio, que dudo de a lo que se dedica. Me acerco a la ¿cancha? y veo el estado en el que se encuentra uno de los protectores de los focos que hay. Está prácticamente destrozado, se nota que este can, por llamarlo de alguna manera, con la permisividad de su dueño, da rienda suelta a lo que le da la gana. Rompe, caga, duerme allí, ataca, sin que nadie del Ayuntamiento haga nada por ello. El estado en el que está este ¿polideportivo? es lamentable, da asco, lleno de pulgas (he tenido que llevar a mi hijo varias veces al médico), la basura es visible, estado de los banquillos, rotos por completo, no hay redes, bueno, quedan trozos, paredes llenas de humedad, se nota que allí hacen botellones y otras actividades de dudoso calibre. Señores del Ayuntamiento. ¿Van a hacer algo por remediar esto o van esperar a que ocurra una desgracia? Yo me pregunto lo siguiente: ¿allí no se juega una liga de fútbol sala con más de 30 equipos?. ¿Qué imagen pretenden dar a la gente del pueblo y a los de fuera? Señor concejal de Deportes del Ayuntamiento de Icod: ¡¡¡Tenga vergüenza!!!. Preocúpese más por el deporte y por las instalaciones deportivas, sino, dimita y váyase.

Cheo vuelve a lo suyo: llorar, pedir bibe, limpiarse los mocos y mentir como un bellaco

Desesperadas declaraciones de Cheo volviendo sobre lo mismo que hace algún tiempo lo obsesiona: la falta de apoyo del PSOE en sus problemas judiciales. Mensaje subliminal que delata que hasta ahora otros le han sacado las castañas del fuego y que revela la idea que Cheo, y algún otro, tiene de su partido como si fuera una organización de delincuentes. Y que explica por que ya no está en la ejecutiva regional y por qué los máximos dirigentes de su partido han dejado de apoyarlo desde que ha pasado a estar acusado y tener que sentarse en el banquillo. Lo más sorprendente de sus declaraciones, reconoce sin tapujos que ha incumplido la ley, es al mismo tiempo lo mas interesante, porque no coincide con lo que declaró ante la juez de instrucción donde, al contrario, dijo desconocer todo y atribuyó toda la responsabilidad a sus concejales. En la vista del juicio tendrá que aclarar si miente ahora o mintió ante el juez, cosa a la que tiene derecho como acusado. El sentido común indica que ahora dice la verdad ya que no es verosímil que desconozca lo que pasa en el Ayuntamiento de Icod. Las declaraciones indican que Cheo ha perdido el norte: después de haber perdido las dos últimas elecciones municipales se considera un alcalde ganador y ni siquiera es agradecido con los dirigentes de su partido que le han dado la alcaldía a través del pacto regional con CC. Error imperdonable en alguien que no ha medrado por méritos propios, siempre a la sombra del ex alcalde de Buenavista, al que tanto envida por ser capaz de llegar a donde él nunca llegará. Desesperadas declaraciones de alguien cuyo mensaje no hace tanto era que “esto se queda en nada” y ahora se siente sólo ante sus responsabilidades, esas de las que tanto gusta presumir a los políticos pero que pocos están dispuestos a asumir de verdad. Responsabilidades que no quiere asumir, pero que si quiere seguir desempeñando como revela su silencio a la pregunta de si se presentará a las próximas elecciones.

Juan José Dorta: “El PSOE ha dejado tirado a compañeros por estar imputados”

Sin medias tintas y con meridiana claridad, Juan José Dorta habla de su partido con la certeza de que “a muchos no les va a gustar” esta entrevista. Aun así, como exmiembro de la ejecutiva insular asegura que el PSOE “cuestiona a los que ganan, en lugar de apoyarlos”, y reclama un ejercicio de reflexión para defender el municipalismo, bandera del socialismo. Sobre Icod, no duda de que saldrá adelante “pese a la crisis económica y el alto paro”.
-¿Cómo se encuentra el municipio desde el punto de vista social y económico?
“En todos lados, la situación económica no es buena y sufrimos el azote del paro con casi 4.000 desempleados, aunque hemos sido de las pocas ciudades en Canarias que descendimos el número de parados. Existe un problema y es que la cobertura ya se acaba y nos encontramos con un drama fuerte. Intentamos paliarlo dentro de nuestras competencias. No vamos a poder generar empleo debido a nuestros recursos. Lo que sí ponemos en marcha es el fraccionamiento del pago de los impuestos, y eso, antes no sucedía. Puedo confirmar que las nóminas de los trabajadores municipales están aseguradas e incluso, no hemos despedido a nadie”.
-Algunos políticos han puesto en duda la iniciativa del Foro de los Alcaldes del Noroeste. ¿Cree que este proyecto tiene futuro?
“Todo es susceptible de críticas, y sé que a algunos no le gusta esa idea. Los partidos mayoritarios ven que sus alcaldes se unen, y eso les genera nerviosismo. El mero hecho de reunirnos es importante, así como compartir inquietudes y problemas. Se antoja clave emprender acciones ya que se actúa para mejorar la vida de los ciudadanos”.
-En relación a su situación judicial, ¿su partido lo ha apoyado y defendido con compromiso?
“A mí no me han ayudado en mi proceso judicial, incluso algunos miembros de mi partido me han pedido que les justifique ciertas acciones; han dudado de mi honor y eso es duro. Sí, hay que hablar claro, el PSOE ha dejado tirado a muchos compañeros que han estado imputados, hecho que también pasa en otros grupos. En la medida que ciertas personas puedan seguir en sus cargos, dejan de lado a alcaldes y concejales; mientras tengan su poder, no les importa mucho lo demás. Me hubiera gustado que mi partido les hubiera ofrecido asesoramiento jurídico a compañeros que han tenido que enfrentarse a diferentes asuntos jurídicos, dado que muchos no pueden hacer frente al coste de pagar abogados, y eso, es lamentable. Cualquier imputación y los dejan tirados. No hemos sabido dignificar la vida pública. A veces, parece que defender a unos compañeros les hace daño; se necesita cambiar el chip”.

-¿En algún momento ha cometido irregularidades legales para ayudar a vecinos de Icod en situaciones de necesidad?
“Me he saltado cuestiones procedimentales y volvería a hacerlo por el bien de los vecinos. Tomamos decisiones de riesgo administrativo. Por ejemplo, cuando sacudió el Delta se ocasionaron daños en viviendas. Sí, hicimos obras sin procedimiento porque había que ayudar a los moradores. A veces hay que intervenir en arreglar de forma rápida una pared que se cayó porque si lo tramitamos tenemos que pedir requerimientos burocráticos que pueden tardar un año, y en aquel entonces había que actuar. No hacemos algo injusto, es actuar en consecuencia”.
-¿Se siente realmente valorado dentro de su partido a nivel insular y regional?
“En muchas ocasiones, dentro del PSOE, parece que los alcaldes que hemos ganado diferentes elecciones debemos estar continuamente demostrando lo que logramos. En cambio, hay otros compañeros que no han ganado, ni siquiera empatado, y hablan. Sí, nuestro partido cuestiona a los que ganan. Por ejemplo, Coalición Canaria protege a los ganadores. CC jamás ha cuestionado a Isaac Valencia, que ha estado imputado y que por otra parte ha hecho una gran labor. Los nacionalista lo han hecho realmente bien con los suyos. El PSOE no protege a los munícipes
-En su momento CC barajó un posible pacto de gobernabilidad con su partido con la condición de que usted se hiciera a un lado. ¿Recibió presiones para dejar su puesto?
“No me consta. Sé que se barajó, pero mi partido cerró filas y la agrupación local estuvo conmigo. Nunca llegaríamos a cuestionar en otros pactos la Alcaldía si el grupo mayoritario es de CC, por poner un caso”.
-¿Qué proyectos ilusionantes tienen en marcha para la Ciudad del Drago?
“Este año parece que las Urgencias serán una realidad en el Hospital del Norte. Espero que el presidente del Gobierno de Canarias, Paulino Rivero, cumpla como lo ha hecho hasta ahora. Por otra parte, será clave el enlace del anillo insular hasta El Tanque, que esperamos que esté completo en marzo. Sin duda, mejorará mucho las comunicaciones. Quiero lanzar un mensaje de optimismo y esperanza a los ciudadanos de Icod. Entre todos vamos a salir de esta situación; tenemos que apostar por la confianza entre todos los partidos políticos que componen el arco municipal, es una cuestión fundamental para ayudar a las personas que residimos en Icod de los Vinos”.

-¿Será el candidato para las elecciones de 2015?
“No me lo he planteado la verdad (ríe). Hoy en día no es algo que me preocupe, no se qué hacer todavía”.

 

La Audiencia da un palo al juzgado de instrucción nº 1 de Icod a cuenta del Mariposario

 

 

Un episodio dentro de la guerra que se desarrolla entre el alcalde de Icod, aliado con el PP de Isabel García y una asociación meramente instrumental constituida solamente con el fin de acabar con el Mariposario y su propietario, José Antonio Plaza Velayos, que debe ser un tío o muy tozudo o muy rico, porque le han golpeado duro desde hace décadas y sigue ahí, peleando como un jabato por su negocio, que además de ser rentable y dar trabajo, es un atractivo turístico indudable del municipio más castigado del Norte de Tenerife, al dar cobijo a uno de los regimenes políticos municipales más odiosos que se conocen y que se encarnan en una sola figura, repugnante y odiosa, políticamente hablando, conocida como Juan José Dorta Álvarez (Cheo LTT). Y en esa cruel contiende surge una sentencia condenatoria del juzgado de instrucción número 1 de Icod a Velayos por una falta de desobediencia y al pago de 50 euros diarios por 50 días a cuenta de romper un precinto el 5 de diciembre de 2007. Fue denunciado por una amiga de Isabel García. El dueño del Mariposario apeló ante la Audiencia Provincial, cuya sección sexta dictó una sentencia el pasado 15 de julio, que de dura que es, rompe un poco la credibilidad de ese juzgado de instrucción. Sorprende en un juicio de faltas, la enorme cantidad de argumentos que usa la Audiencia para tumbar esta sentencia, aludiendo a que se ha producido una indefensión del condenado, ya que este juzgado ha vulnerado el artículo 142 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, ya que “éste exige que en la sentencia se hagan constar los hechos que el juzgador estima enlazados con las cuestiones que hayan de resolverse en el fallo, haciendo declaración expresa y terminantes de los que se estimen probados”. Nada de eso se le aplicó al dueño del Mariposario, por lo que la Audiencia, recordándole este deber al juzgador de primera instancia, que duele leer sus argumentos, “estimando el recurso de apelación interpuesto por José Antonio Plaza Velayos contra la referida sentencia de 28 de febrero de 2011, dictada por el juzgado de instrucción número 1 de Icod de Los Vinos, procede revocarla y dejar sin efecto su pronunciamiento condenatorio y absolverle de la falta de desobediencia por la que en ella se le condenaba con todos los pronunciamientos favorables hacia su persona y declaración de oficio de las costas procesales tanto de esta segunda instancia como de la primera”. Un juicio de faltas. Denuncia en 2007. Sentencia condenatoria en 2011 y sentencia absolutoria en el 2013. Así no hay quien acuda al poder judicial. Los plazos son inasumibles, brutales, en un sentido u otro.

El dueño del Mariposario de Icod deja en evidencia a Cheo con este escrito brutal (I)

Cada día más claro lo tiene José Antonio Plaza. El propietario del Mariposario, una víctima del cheísmo puro y duro se fue el otro día a la Policía Local y presentó este escrito, que por su interés, lo hemos trascrito tal cual en dos partes: “el exponente realiza, entre otras, las siguientes alegaciones que justifican la reapertura del Mariposario, y así: 1.- El decreto que acuerda el vallado no es ni mucho menos un acto administrativo firme ni consentido, y ello por dos razones: a) En primer lugar por cuanto que aunque contra dicho decreto municipal no cabe recurso alguno, lo cierto es que por la representación procesal del exponente se han presentado varios escritos tanto en el Juzgado de lo Contencioso nº 3 y nº 2 de Santa Cruz de Tenerife que muestran la total disconformidad del exponente con dicha medida que siempre ha considerado desproporcionada. b) En segundo lugar por cuanto que en cuanto le fue notificado dicho decreto al exponente, este ha interpuesto denuncia en los Juzgados de Icod de los Vinos, habiéndose incoado las diligencias Previas núm. 704/2013 en las que el Juez imputa al alcalde por un presunto delito de coacciones, estando pendiente la declaración de éste en calidad de imputado. 2.- El pasado 31 de julio se le ha notificado al exponente la sentencia de fecha 15 de julio de 2013 dictada por la sección sexta de la Audiencia Provincial (autos apelación sentencia falta núm. 204/2012) dispone como hechos probados: “queda probado y así se declara que el día 5 de diciembre de 2007 el acusado rompió el precinto del recinto denominado Mariposario del Drago de la localidad de Icod de los Vinos, hallándose el local abierto al público siendo el mismo publicitado por diversos medios. En reiteradas ocasiones ha sido precintado dicho local, siendo autorizado a los meros efectos de mantenimiento, cuidado y alimentación de los animales, siendo esta circunstancia aprovechada por el acusado para abrir el local al público y explotarlo con una finalidad económica. Constan en autos multitud de resoluciones judiciales, así como de Decretos de precinto del establecimiento, debidamente notificados”. Lo cierto es que con dichos hechos probados, el fallo de la sentencia es del siguiente tenor literal: “que estimando el recurso de apelación interpuesto por Jose Antonio Plaza Velayos contra la referida sentencia de 28 de febrero de 2011, dictada por el Juzgado de Instrucción nº 1 de Icod de los Vinos, procede revocarla y dejar sin efecto su pronunciamiento condenatorio y absolverle de la falta de desobediencia por la que en ella se le condenaba con todos los pronunciamientos favorables hacia su persona y declaración de oficio de las costas procesales tanto de esta segunda instancia como de la primera”. Por tanto lo cierto es que la Audiencia Provincial considera que la actuación de Plaza no es constitutiva de ilícito penal alguno, lo que evidencia que el precinto de la edificación es una medida desproporcionada que no merece de reproche penal alguno. 3.- El precinto es una medida cautelar y, como tal, el Juzgado la insta a petición de la Asociación para la Defensa del Patrimonio Histórico de Icod para alcanzar un fin, que no es otro que proceder a la demolición de todo aquello que no se ajuste a proyecto y licencia de obras. Por ende, el mantenimiento del precinto sine die, justificándolo en un auto judicial del 2010, sacando de contexto el contenido y finalidad de dicha resolución judicial, carece de sentido toda vez que el precinto, desde este punto de vista, carece de apoyo legal alguno…Continúa en el siguiente fisgón…

El dueño del Mariposario de Icod deja en evidencia a Cheo con este escrito brutal (y II)

Viene del anterior fisgón… 4.- El 6 de junio de 2013 el exponente presentó escrito en el Ayuntamiento de Icod de los Vinos solicitando se procediese a la "suspensión del precinto con la consecuente retirada de vallado" hasta tanto por el Ayuntamiento no se vaya a proceder a las obras. Por tanto y aún cuando la administración tiene la obligación de resolver los escritos que se le insten de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 de la ley 30/1992, en este supuesto no se ha dado trámite a lo solicitado en dicho escrito con número de registro 13727 por lo que, se entenderá lo solicitado estimado por la institución del silencio positivo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 43 de dicho cuerpo legal. 5.- El precinto ya fue acordado por resolución municipal de 17 de junio de 2011 basado en el mismo auto judicial, resolución municipal que fue recurrida en reposición y sobre la que se solicitó la suspensión de la ejecución del acto administrativo, siendo la circunstancia de que transcurrieron 30 días sin que la administración resolviese sobre la suspensión de la ejecución del acto administrativo por lo que el silencio se entiende positivo -esto es, se entiende suspendido dicha resolución municipal, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 111 de la ley 30/1992, todo ello sin perjuicio de que el recurso de reposición que sirvió de base para solicitar la suspensión de la ejecución del acto recurrido no ha sido resuelto, pese a la obligación de resolver que pesa sobre la administración ex artículo 42 de la Ley 30/1992. 6.- Es más, esta parte no puede mostrar su pasividad ante la verdadera intención del Ayuntamiento cual es la de precintar sin ejecutar la sentencia. En tal sentido y prueba de ello es la actitud de la corporación local desde el precinto de las instalaciones hasta la actualidad, pues desde que ha hecho efectivo el precinto no ha llevado a cabo ninguna actuación tendente a ejecutar la sentencia del TSJ del año 2004. En tal sentido es de manifestar que el Ayuntamiento se escuda para mantener dicha postura en que ha recurrido en apelación el auto que resuelve el incidente de ejecución. Sin embargo lo cierto es que dicha argumentación carece de apoyo legal y demuestra una vez más que la verdadera intención del Ayuntamiento, lejos de dar cumplimiento a las resoluciones judiciales es la de perjudicar el patrimonio de mi patrocinado toda vez que el artículo 80.1.b de la LJCA dice que son apelables en un solo efecto -y por tanto efecto devolutivo pero nunca suspensivo- los autos recaídos en ejecución de sentencia dictados por los juzgados de lo contencioso administrativo. 7.- Es más, otro hecho fundamental que justifica la voluntad de esta parte de proceder a la reapertura de las instalaciones es que se ha descubierto de forma reciente que el Mariposario del Drago linda por su parte norte con una propiedad privada, concretamente propiedad de Famypro Promociones SL. Esta cuestión es fundamental pues el problema central de la ejecución de la sentencia deriva de la demolición del lindero norte del Mariposario por supuestamente haber invadido un peatonal público, por lo que dicho descubrimiento deviene en más desproporcionada si cabe la medida de precinto, toda vez que el argumento nuclear del Ayuntamiento pasaba porque el supuesto incumplimiento del exponente era tan flagrante que había invadido un supuesto peatonal. En síntesis, ese peatonal no existe, ni nunca ha existido y así lo acredita la sentencia de la sección Tercera de la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife en los autos de apelación núm. 750/2012 y también lo acredita la propia corporación municipal con el decreto nº 1371/2013, decreto dirigido a Famypro Promociones SL y cuya finalidad es cambiar la puerta de acceso al Mariposario vallado”. A ver que le contestan.